L’analyse de la construction du sens a ? partir des signes environnants fait incontestablement partie des ambitions de la se ?miotique. En tant que discipline, celle-ci occasionne ne ?anmoins des de ?bats persistants quant a ? savoir ce qui, lors de la se ?miose, pre ?domine. « Hors du texte, point de salut » aurait souvent re ?pe ?te ? Julien Algirdas Greimas (1974) : cette formule plaidant pour une focalisation de la de ?marche se ?miotique sur les structures formelles du texte, par principe de me ?thode, a e ?te ? abondamment commente ?e et parfois critique ?e. Certain-es chercheur-es, s’appuyant en outre sur Umberto Eco (1992), ont souligne ? a ? leur tour la ne ?cessite ? de prendre en compte les « droits » du texte pour rendre possible l’analyse critique des structures de pouvoir et de savoir qui s’y trouveraient « encode ?es » (Hall, 1973). D’autres, se re ?clamant de la tradition pragmatique, mettent en œuvre une analyse de la se ?miose « en acte » et cherchent a ? sonder l’e ?quivalent ve ?cu des structures formelles, en s’inte ?ressant a ? l’actualisation du texte et a ? sa circulation en divers contextes (Odin, 2011 ; Darras, 2006), ou aux prismes interpre ?tatifs et dispositions d’agir du sujet qui conc ?oit, perc ?oit et interpre ?te les signes (Saemmer, Tre ?hondart, 2022, 2020).
 
Certaines de ces de ?marches pragmatiques mode ?lisent le contexte de communication dans lequel une ressource se ?miotique, par exemple une production culturelle ou me ?diatique, est actualise ?e (se ?mio-pragmatique) et, dans certains cas, re ?gule ?e par un dispositif socio-technique (se ?miotique des me ?dias [Badir, 2007], des e ?crits d’e ?cran [Jeanneret, Souchier, 2005 ; Gomez Mejia, 2016], du genre [Julliard, 2016]). D’autres de ?marches de ?placent le centre d’inte ?re ?t vers l’analyse des pratiques discursives, « ou ? le discours n’est rien d’autre que le texte e ?nonce ? et/ou les proce ?dures qui gouvernent sa production » (Semprini, 2007). Les chercheur-es s’inscrivant dans la filiation des travaux sur la « se ?miosis sociale » initie ?s en France par Eliseo Vero ?n (1995) proposent, quant a ? eux, d’e ?tudier une production culturelle ou me ?diatique en retrac ?ant avec le plus de pre ?cision possible ses grammaires de production (Le ?cossais, 2020) et de reconnaissance (Appiotti, 2020).
 
Depuis plusieurs anne ?es, nombre de chercheur-es, dans l’interdiscipline des sciences de l’information et de la communication notamment, de ?veloppent des me ?thodologies qui articulent des enque ?tes de terrain a ? l’analyse des structures formelles des productions culturelles et me ?diatiques (textes, images, films, se ?ries, journaux en ligne, plateformes nume ?riques...). Elles et ils mettent en perspective l’analyse formelle effectue ?e par l’expert-e se ?mioticien-ne avec les processus interpre ?tatifs tels qu’ils sont ve ?cus par des producteur-es ou re ?cepteur-es. Elles et ils engagent, a ? partir de la confrontation d’hypothe ?ses interpre ?tatives sur le terrain, une re ?flexion sur les « savoirs situe ?s » (Haraway, 2007) et « habitudes de pense ?e » (au sens d’un « habitus de pense ?e » [Lorusso, 2018 ; Darras, 2006]) qui motivent la se ?miose chez le sujet, y compris chez l’expert-e. Certaines de ?marches vont jusqu’a ? engager une re ?flexion critique sur les cadres d’appre ?hension binaires parfois sous-jacents aux de ?marches focalise ?es sur les pratiques discursives, plaidant pour la prise en compte des affects et passions, au-dela ? de la signification (Quemener, 2018).
 
Ce colloque propose de dresser un e ?tat de l’art de la richesse expe ?rimentale de ces « se ?miotiques de terrain ». Il est une invitation a ? questionner les approches « situe ?es » de la se ?miose et a ? faire dialoguer les me ?thodologies.